知道不该追高之后，还要选一种买入方式。
左侧是在下跌中分批买，右侧是等趋势确认后买。两者没有对错，但混用会两头挨打。
先用一张图说清两者的位置差别。
左侧的核心假设：价格已经低于价值，未来会回归。
所以越跌越买，因为跌得越多，安全边际越大。它的收益来自"买得便宜"，代价是"可能买早了"。
右侧的核心假设：趋势一旦形成，会延续一段时间。
所以等突破之后买，因为趋势已经确认。它的收益来自"跟上趋势"，代价是"买得贵"。
| 维度 | 左侧 | 右侧 |
|---|---|---|
| 买入时机 | 下跌途中，分批 | 突破之后，一次或分批 |
| 成本 | 低 | 高 |
| 胜率 | 取决于价值判断准不准 | 取决于趋势是否延续 |
| 最大痛苦 | 买了还跌，浮亏时间长 | 买了就回落，假突破 |
| 核心能力 | 估值 + 耐心 | 纪律 + 执行 |
| 适合谁 | 能读财报、资金长期不用 | 能止损、不纠结成本 |
这张表最下面两行是关键：两种买法要求的不是同一种能力。
左侧要求你能判断"值多少钱"，而且能承受"买了之后继续跌 20%"。没有这两样，左侧就是接刀。
右侧要求你能"跌破就走"，而且不回头看"我卖在最低点了"。没有这两样，右侧就是追高被套。
三种混用里，第一种最伤人也最常见。
它的过程是这样的：看到一只股票跌了 30%，觉得"便宜了"，分批买入（左侧）。买完继续跌，跌到 -10%，你开始怀疑：是不是有什么我不知道的？
这时候你看了一眼均线，发现跌破 60 日线了。于是你按"跌破就走"的规则卖出（右侧）。
卖完它就开始涨。
这个过程的荒谬之处在于：你用了两套逻辑，而且用的是每套逻辑里最差的那一半。
左侧的好处是"成本低"，你在下跌中买是没有问题的；右侧的好处是"不逆势"，但你在最低点卖，恰恰是最逆势的动作。
这种比第一种更隐蔽，因为它在很长时间里看起来是"亏着的，但还正常"。
过程是这样：股价突破平台，你按右侧买入，止损设在平台下沿。买完不涨，横了几天，然后跌破止损位——但跌幅不大，只跌了 3%，你想着"还在成本附近，等等看"。
然后它继续跌。跌到 −10%，你开始想："其实这公司基本面不错，估值也不贵。"于是你从"突破买入"改口成"价值投资"，从右侧滑到了左侧——但用的不是左侧的纪律（分批、逻辑止损），而是左侧最坏的那一部分：越跌越不甘心，越不甘心越要拿住。
这个过程的实质是：你用右侧的方法进场，用左侧的借口留场，用两套逻辑里最有利于"不止损"的那一半。
它和第一种混用是镜像关系：
比前两种更难识别：你并没有固定的框架，而是根据当时的感受挑选说辞。
涨的时候说"趋势还在，右侧持有"；跌的时候说"跌出价值了，左侧布局"。一套话术，两种行情都能用——但这不是方法，是事后解释。
判断自己有没有这个问题，有一个很简单的测试：把你最近五笔交易的买入理由写下来，看它们用的是同一套逻辑吗？
如果五笔里有的写"跌破净资产了"，有的写"突破 60 日高点"，而你并没有一套明确的规则说明何时用哪种——那就是第三种混用。
因为混用在单笔交易里看不出问题。每一笔单独看，都能找到一套说得通的逻辑。
只有在"同一段时间、同一批持仓"的层面看，才会暴露：你的止损依据、加仓依据、卖出依据，分属两套体系。
所以自查的方法不是想，是把最近五笔并排列出来，看逻辑是否统一。
三个问题里，第 1 和第 3 是关键。前者决定你能不能做左侧，后者决定你能不能做右侧。
如果两个都是"不能"，那问题不在选哪种买法，在"还没准备好"。这种情况下最该做的是降低仓位，用小钱练执行。
左侧和右侧不是"价值派"和"技术派"的标签。趋势交易者也可以用左侧——在上升趋势的回调中分批买，这本质上还是右侧，只是买点更靠左。
真正的区分标准是：你的买入依据是"价格便宜"还是"趋势成立"。
纪律一：只在"逻辑没变"时加仓。
左侧买入的前提是"价值还在"。如果跌的原因是基本面恶化（业绩下滑、行业衰退、造假），那不是便宜，是价值陷阱（第 16 集讲过）。
所以每次加仓之前，都要重新确认：当初看好的理由，还在吗？
纪律二：分批的比例要递减。
比如 30%、30%、40%——越跌买得越多，因为安全边际越大。但总仓位要提前定好上限，不能"跌了就加"加到底。
更保守的做法是等额分批（1/3、1/3、1/3），保证每批的成本可控。
纪律三：设一个"逻辑破坏"的止损。
左侧不止损价格，但必须止损逻辑。什么算逻辑破坏？三种：
出现任何一种，不管亏多少，走。
左侧还有一个具体的技术问题：分几批、间隔多少。
两种常见做法，各有代价：
实战里更常用的是两者结合：空间定触发、时间定上限——每跌 8% 触发一批，但整体建仓时间不超过 8 周。超过 8 周还没买满的，说明你对它的判断一直在被市场否定，此时该重新核对逻辑，而不是继续机械买入。
还有一个必须提前定的数：总仓位上限。左侧最容易失控的地方，就是"越跌越觉得便宜，越买越多"，最后单票占到了账户的 40%（第 26 集会讲这个上限该怎么定）。
纪律一：突破必须三条都过。
量、幅度、时间（第 21 集）。只过一两条的，不算突破，不买。
纪律二：止损必须提前设，且必须执行。
右侧的全部优势在于"错了能快速退出"。如果跌破不走，右侧就变成了"追高被套"。
纪律三：不回头看卖出的价格。
右侧交易者最常见的痛苦是：止损卖出后，它又涨回去了。这时候容易产生"下次不止损"的念头。
这个念头很危险。因为止损的价值不在单次，在"避免某一次的巨亏"。十次止损里，有三次是错的，但另外七次救了你。
"突破后买"这句话太粗。同样是突破，不同的确认方式，胜率和回撤差别很大。
| 确认方式 | 怎么做 | 代价 |
|---|---|---|
| 当日收盘确认 | 收盘价站上关键位才买，盘中触及不算 | 可能错过当天大涨，多付 2%—3% |
| 次日回踩不破 | 突破后第二天不跌回关键位以下再买 | 错过强势不回调的行情 |
| 放量 + 收盘双重确认 | 量过 20 日均量 1.5 倍且收盘站上关键位 | 条件最严，信号最少，但假突破率最低 |
为什么强调"写死"？因为右侧交易者最常犯的错，是在不同行情里换确认方式：行情好的时候用最宽松的（盘中触及就买），行情差的时候用最严的（要三重确认）——结果两头都不占优。
还有一个细节：突破的关键位必须是"很多人都在看的那个位置"。前期高点、整数关口、长期均线。你自己画的一条线不算——因为突破的意义来自"有一批人在这个位置挂单"，而不是来自它在你屏幕上好看。
同一只股票，两个人在同一段时间里操作，结果完全不同。这是机制示意。
甲走左侧：股价从 20 元跌到 15 元时开始分批，16 买 30%、15 买 30%、14 买 40%。均价约 14.9 元。
后来跌到 13 元，浮亏 12.8%。他没动，因为查了财报，业绩没有变坏，行业也没有恶化。
四个月后股价回到 18 元，他赚了约 20%。
乙走右侧：等到股价突破 18.5 元（前期平台）时买入，止损设在 17.6 元。
买入后回调到 17.9 元，接近止损但没破。他没有手动干预，等它反弹。
两个月后股价到 21 元，他赚了约 13.5%，但只用了四分之一的时间。
两种都对。差别在于：甲多赚了 6.5 个百分点，但多等了两个月，中间承受了 12.8% 的浮亏；乙少赚了，但几乎没承受浮亏。
这个差别就是"左侧与右侧"的真实含义：不是谁更聪明，是"你愿意用多少时间和煎熬，换多少成本优势"。
回头看那个对照：甲多赚 6.5 个百分点，多等两个月，中间承受 12.8% 的浮亏；乙少赚，但几乎没承受浮亏。
多数人看完会得出"甲更划算"的结论——多赚就是好。但如果你把那 12.8% 的浮亏换算成"心理成本"，结论可能不同：
两种痛苦没法直接比较，但有一点是确定的：左侧的痛苦是持续的、低频的、渐进的；右侧的痛苦是突发的、高频的、干脆的。
选哪种，某种意义上是在选你更能承受哪种痛苦——而不是选哪种更赚钱。因为长期看，两者的期望差别没有想象中那么大，真正拉开差距的是"你能不能一直按它做"。
很多人把"左侧"和"价值投资"当成同义词，这是错的。
左侧讲的是买入时机（在下跌中买），价值投资讲的是买入依据（价格低于价值）。一个趋势交易者完全可以在上升趋势的回调中分批买——这是左侧的买法，但依据是趋势，不是估值。
反过来，一个自认做价值投资的人，也可能在突破后买入（右侧），只要他判断"突破意味着价值开始被市场发现"。
所以第 24 集的分野，从头到尾只有一条：你的买入依据，是"便宜"还是"确认"。至于你是价值派还是技术派，与这个选择无关。
这是最普遍的一种混用。它让你在最低点卖出，然后看着它涨回去。
突破买入被套后改口"这公司有价值"。短线做成股东，套牢变信仰。
左侧需要估值，右侧需要突破确认。两者都需要依据，"感觉"不算。
"越跌越买"如果没有上限，会在一次判断错误里耗尽全部本金。
目的是找出"混用"的证据。
判断标准：
大部分配套：你的框架是统一的，只需要优化执行。
大量"左侧买、跌破卖"：典型的混用，先统一框架再谈其他。
卖出理由多数是"受不了了"：问题不在框架，在仓位（回第 25 集）。
这一集把第一集的仓位公式展开：单笔风险预算、止损幅度、仓位三者怎么互相倒推。还会讲一个反直觉的结论：同样的方法，仓位不同，长期收益能差三倍。